Ethan Mollick beschreibt in seinem Essay, wie KI-generierte Inhalte soziale Medien, Fachpublikationen und sogar preisgekrönte Kurzgeschichten durchdringen – und wie diese „bedeutungsförmigen Aufmerksamkeitsvampire" mentale Energie kosten, ohne echten Mehrwert zurückzugeben. Sein zentrales Argument: Wer KI als Default nutzt, riskiert den Verkümmern wichtiger menschlicher Fähigkeiten, insbesondere des Schreibens und Denkens. Zwei Studien mit Beteiligung von Wharton-Forschenden illustrieren den Unterschied: Ein Experiment an einer türkischen Schule mit rund 1.000 Mathematikschülerinnen zeigte, dass die ChatGPT-Gruppe bei Hausaufgaben besser abschnitt, bei Tests aber schlechter als die KI-freie Gruppe – weil das Tool einfach Antworten lieferte statt Lernprozesse anzuregen. Demgegenüber erzielte ein fünfmonatiger Python-Kurs in Taipei mit KI-Tutor bei fast 1.000 Schülerinnen einen Lernzuwachs von 0,15 Standardabweichungen, was laut Schätzungen sechs bis neun Monaten zusätzlicher Schulzeit entspricht. Mollick warnt vor „kognitiver Kapitulation" – ein Begriff seiner Wharton-Kollegen – und kritisiert, dass zu reibungslose KI-Systeme Menschen dazu verleiten, das Denken vollständig abzugeben. Praktisch verweist er auf Lernmodi bei Gemini, ChatGPT und Claude, die jedoch wenig intuitiv zugänglich sind.