MiMo 2.5 schlägt GLM 5.1 und DeepSeek 3.2 bei Fiction-Use-Case
Der Reddit-Nutzer /u/Vusiwe berichtet von einem informellen Praxisvergleich dreier lokal betriebener Sprachmodelle für Fiction-Writing. Nach mehreren Monaten mit GLM Q5 und zuletzt GLM 5.1 Q8 testete er DeepSeek 3.2 Q8, das zwar kreativ und ausführlicher in den Antworten ist, aber zu übermäßigem Adjektivgebrauch neigt. Mit MiMo 2.5 Q6 erlebte er einen deutlichen Qualitätssprung: besserer narrativer Fluss, überzeugenderer Ton und weniger selbst-verursachte LLM-typische Stilsackgassen. Besonders hebt er hervor, dass MiMo 2.5 ein Qualitätsniveau erreicht, das erlaubt, größere Werke zu generieren und LLM-Artefakte erst am Ende zu bereinigen – statt bei jeder Generation auf die Fehler des vorherigen Outputs aufzupassen. DeepSeek 4 plant er als nächstes zu testen, wird aber durch fehlende llama.cpp-Unterstützung zum Testzeitpunkt ausgebremst. Es handelt sich um einen subjektiven Einzeltest ohne standardisierte Metriken.
- MiMo 2.5 Q6 wird gegenüber GLM 5.1 Q8 und DeepSeek 3.2 Q8 für Fiction-Writing bevorzugt.
- DeepSeek 3.2 Q8 erzeugt längere Antworten, leidet aber an übermäßigem Adjektivgebrauch.
- GLM 5.1 Q8 war zuvor ein Upgrade gegenüber GLM Q5, wird nun von MiMo 2.5 übertroffen.
- DeepSeek 4 ist der nächste geplante Testkandidat – llama.cpp-Support fehlte zum Testzeitpunkt noch.
- Kein standardisierter Benchmark – rein qualitative, subjektive Einschätzung eines einzelnen Nutzers.
Frag die KI zum Artikel
Folgefragen zu Headline, Quelle und Volltext — Antwort streamt in wenigen Sekunden.
Verwandte Beiträge
MiMo 2.5 schlägt GLM 5.1 und DeepSeek 3.2 bei Fiction-Use-Case
Der Reddit-Nutzer /u/Vusiwe berichtet von einem informellen Praxisvergleich dreier lokal betriebener Sprachmodelle für Fiction-Writing. Nach mehreren Monaten mit GLM Q5 und zuletzt GLM 5.1 Q8 testete er DeepSeek 3.2 Q8, das zwar kreativ und ausführlicher in den Antworten ist, aber zu übermäßigem Adjektivgebrauch neigt. Mit MiMo 2.5 Q6 erlebte er einen deutlichen Qualitätssprung: besserer narrativer Fluss, überzeugenderer Ton und weniger selbst-verursachte LLM-typische Stilsackgassen. Besonders hebt er hervor, dass MiMo 2.5 ein Qualitätsniveau erreicht, das erlaubt, größere Werke zu generieren und LLM-Artefakte erst am Ende zu bereinigen – statt bei jeder Generation auf die Fehler des vorherigen Outputs aufzupassen. DeepSeek 4 plant er als nächstes zu testen, wird aber durch fehlende llama.cpp-Unterstützung zum Testzeitpunkt ausgebremst. Es handelt sich um einen subjektiven Einzeltest ohne standardisierte Metriken.
- MiMo 2.5 Q6 wird gegenüber GLM 5.1 Q8 und DeepSeek 3.2 Q8 für Fiction-Writing bevorzugt.
- DeepSeek 3.2 Q8 erzeugt längere Antworten, leidet aber an übermäßigem Adjektivgebrauch.
- GLM 5.1 Q8 war zuvor ein Upgrade gegenüber GLM Q5, wird nun von MiMo 2.5 übertroffen.
- DeepSeek 4 ist der nächste geplante Testkandidat – llama.cpp-Support fehlte zum Testzeitpunkt noch.
- Kein standardisierter Benchmark – rein qualitative, subjektive Einschätzung eines einzelnen Nutzers.
Frag die KI zum Artikel
Folgefragen zu Headline, Quelle und Volltext — Antwort streamt in wenigen Sekunden.