Der Blogbeitrag beschreibt in Ich-Perspektive, wie aus anfänglicher Gleichgültigkeit gegenüber generativer KI eine aktive Ablehnung wurde. Der Autor schildert drei Eskalationsstufen: Erstens die massenhafte Verwendung öffentlich zugänglicher Daten – darunter Fotos und kreative Werke – für das Training kommerzieller Modelle, ohne die Urheber zu fragen. Zweitens den Investorendruck, der Unternehmen dazu zwang, KI-Funktionen ohne Opt-out-Möglichkeit in Produkte zu integrieren – eine Dynamik, die der Autor explizit mit dem Hype um Kryptowährungen und NFTs vergleicht. Drittens die gezielte Verdrängung von Kreativen: Generative Bildtools werden mit Werken von Künstlerinnen und Künstlern trainiert und gleichzeitig als Ersatz für eben jene beworben – begleitet von der Rhetorik, Kunst dadurch „zugänglicher" zu machen. Besonders irritiert den Autor, dass Widerspruch gegen KI-Integration nicht als legitime Kritik anerkannt, sondern als Rückständigkeit oder sogar als Ableismus diskreditiert wird. Als weiteren Kritikpunkt nennt er den Hardware-Aufkauf durch KI-Unternehmen (Flash-Speicher, RAM, Festplatten), der die Kosten für selbst gebaute Systeme treibe und Nutzer stärker in Cloud-Abhängigkeit dränge. Der Autor bezeichnet sich als Hobbyfotograf und Grafikdesign-Enthusiast und macht damit deutlich, dass seine Kritik nicht abstrakt ist, sondern aus konkreter eigener Betroffenheit stammt. Sein Fazit: KI brauche einen grundlegenden Neustart – nicht weil die Technologie per se wertlos sei, sondern weil die Branche mit dem Thema Einwilligung fundamental falsch umgegangen ist.