
Mikro-Manifest gegen unkritisches Weiterleiten von KI-Antworten
Die Website dontpastetheai.com ist ein bewusst einfach gehaltenes Mikro-Manifest, das sich gegen das gedankenlose Weiterleiten von KI-generierten Antworten richtet. Der unbekannte Autor — selbst beschrieben als „some random guy" — richtet sich explizit an Menschen, die auf Fragen in Chats, Slack oder Code-Reviews einfach eine ChatGPT- oder Claude-Ausgabe hineinkopieren, ohne sie zu lesen oder einzuordnen. Das Kernargument: Wer eine Frage stellt, hat selbst Zugang zu denselben KI-Tools und bekommt die generische Antwort ohnehin in Sekunden — gefragt ist das persönliche Urteil, der Kontext und die Einschätzung des Antwortenden. Die Seite schlägt konkrete Alternativen vor: KI als Entwurfs-Werkzeug nutzen, die Ausgabe lesen, dann eine eigene Kurzversion schreiben oder relevante Passagen zitieren und einordnen — etwa mit dem expliziten Hinweis „I asked Claude and this bit here makes sense". Für Fälle ohne eigene Meinung empfiehlt das Manifest schlicht Schweigen oder eine ehrliche „No strong opinion here"-Aussage. Die Seite positioniert sich als spiritueller Verwandter von nohello.net und dontasktoask.com — also als teilbare URL, die man Kolleginnen, Kollegen oder Studierenden schickt, um ein Verhaltensmuster anzusprechen, ohne direkte Konfrontation. Es gibt eine explizit schärfere Variante („I wanna burn bridges") sowie eine Version für Lehrende, deren Studierende KI-generierte Abschlussarbeiten einreichen. Der Quellcode ist auf GitHub verfügbar, Übersetzungen und Anpassungen sind ausdrücklich erwünscht.
„A short reply from you beats a long one from a model, every time.“
Frag die KI zum Artikel
Folgefragen zu Headline, Quelle und Volltext — Antwort streamt in wenigen Sekunden.
Verwandte Beiträge
- FORSCHUNGarxiv.org2w
Soft Barriers gegen unkontrollierten Code-Transfer aus KI-Assistenten
- MEINUNGterriblesoftware.org3d
KI untergräbt Vertrauen im Team: Warum Urheberschaft neu definiert werden muss
- FORSCHUNGarxiv.org4d
KI-Codegenerierung: Wer trägt Verantwortung für fehlerhaften Code?
- FORSCHUNGarxiv.org1w
Studie: Studierende trennen KI-Feedback-Nutzen von Benotungsautorität

Mikro-Manifest gegen unkritisches Weiterleiten von KI-Antworten
Die Website dontpastetheai.com ist ein bewusst einfach gehaltenes Mikro-Manifest, das sich gegen das gedankenlose Weiterleiten von KI-generierten Antworten richtet. Der unbekannte Autor — selbst beschrieben als „some random guy" — richtet sich explizit an Menschen, die auf Fragen in Chats, Slack oder Code-Reviews einfach eine ChatGPT- oder Claude-Ausgabe hineinkopieren, ohne sie zu lesen oder einzuordnen. Das Kernargument: Wer eine Frage stellt, hat selbst Zugang zu denselben KI-Tools und bekommt die generische Antwort ohnehin in Sekunden — gefragt ist das persönliche Urteil, der Kontext und die Einschätzung des Antwortenden. Die Seite schlägt konkrete Alternativen vor: KI als Entwurfs-Werkzeug nutzen, die Ausgabe lesen, dann eine eigene Kurzversion schreiben oder relevante Passagen zitieren und einordnen — etwa mit dem expliziten Hinweis „I asked Claude and this bit here makes sense". Für Fälle ohne eigene Meinung empfiehlt das Manifest schlicht Schweigen oder eine ehrliche „No strong opinion here"-Aussage. Die Seite positioniert sich als spiritueller Verwandter von nohello.net und dontasktoask.com — also als teilbare URL, die man Kolleginnen, Kollegen oder Studierenden schickt, um ein Verhaltensmuster anzusprechen, ohne direkte Konfrontation. Es gibt eine explizit schärfere Variante („I wanna burn bridges") sowie eine Version für Lehrende, deren Studierende KI-generierte Abschlussarbeiten einreichen. Der Quellcode ist auf GitHub verfügbar, Übersetzungen und Anpassungen sind ausdrücklich erwünscht.
„A short reply from you beats a long one from a model, every time.“
Frag die KI zum Artikel
Folgefragen zu Headline, Quelle und Volltext — Antwort streamt in wenigen Sekunden.
Verwandte Beiträge
- FORSCHUNGarxiv.org2w
Soft Barriers gegen unkontrollierten Code-Transfer aus KI-Assistenten
- MEINUNGterriblesoftware.org3d
KI untergräbt Vertrauen im Team: Warum Urheberschaft neu definiert werden muss
- FORSCHUNGarxiv.org4d
KI-Codegenerierung: Wer trägt Verantwortung für fehlerhaften Code?
- FORSCHUNGarxiv.org1w
Studie: Studierende trennen KI-Feedback-Nutzen von Benotungsautorität