Der Reddit-Nutzer /u/oleczek führte ein strukturiertes Experiment durch, um zu prüfen, ob abliterierte („uncensored") Sprachmodelle bei Börsenprognosen ehrlichere oder bessere Antworten liefern als ihre zensierten Basismodelle. Abliteration ist eine gängige Methode, um Sicherheits-Refusals aus Modellen zu entfernen, ohne ein vollständiges Finetuning vorzunehmen. Das Experiment umfasste 21.600 Einzelentscheidungen auf identischen Eingabedaten – Kursdaten und Nachrichten zu börsennotierten Unternehmen – mit und ohne Abliteration, jeweils für Gemma und Qwen. Vorab registrierte der Autor das Versuchsdesign, um nachträgliche Ergebnis-Selektion auszuschließen. Das zentrale Befund: Die Vorhersagegenauigkeit blieb in allen Varianten auf Münzwurf-Niveau – abliterierte Modelle waren nicht informativer. Überraschend war stattdessen eine messbare Verschiebung im Kommunikationsstil und in der Grundhaltung: Qwen wurde nach der Abliteration deutlich optimistischer (mehr „Up"-Calls, weniger Hedging, längere und selbstsicherere Begründungen), während Gemma in die entgegengesetzte Richtung driftete und vorsichtiger wurde. Dieses gegensätzliche Verhalten bei identischer Methode legt nahe, dass Dispositions-Drift stark von der jeweiligen Modellarchitektur und dem ursprünglichen Alignment-Training abhängt. Die Ergebnisse sind auf arXiv unter der Kennung 2607.17427 mit Code und Daten veröffentlicht.