Der Autor Eivind Kjosbakken beschreibt ein persönliches Klassifikationssystem, das er täglich anwendet, um zwischen Claude Code und Codex zu wählen. Vor etwa sechs Monaten war die Entscheidung noch trivial: Anthropics Opus-Serie dominierte Coding-Aufgaben so deutlich, dass andere Modelle kaum in Betracht kamen. Inzwischen hat sich die Landschaft gewandelt – Codex und Claude Code gelten ihm als die beiden Frontier-Agents, gefolgt von nahen Konkurrenten wie GLM 5.3 und Kimi K3. Codex bevorzugt er für einzelne, schwierige Aufgaben: Das Modell antwortet knapper, stellt weniger Rückfragen und treibt Tasks zuverlässiger zum Abschluss. Claude Opus 5 hingegen kritisiert er als zu gesprächig – er muss das Modell mehrfach täglich zur Kürze auffordern, obwohl entsprechende Anweisungen in seinen Markdown-Dateien hinterlegt sind. Den /goal-Befehl nennt er als Gegenmaßnahme. Für parallele Kleinaufgaben – täglich zwischen 50 und 100 Stück, meist Produkt-Feedback-Fixes – setzt er dagegen auf Claude Code als Orchestrator, der Sub-Agenten koordiniert. Codex versagt in diesem Szenario: Schon bei zwei unzusammenhängenden Aufgaben vergisst das Modell laut Autor häufig eine davon. Für Frontend- und Design-Änderungen greift er grundsätzlich auf Claude Code zurück, da es sich dabei fast immer um schnelle Fixes handelt, die in den Orchestrierungs-Workflow passen.